domingo, 18 de agosto de 2013

Las energías alternativas, de verdad. (Respuesta al articulo del sr Diaz Alcaraz).


No se que es mas peligroso, si el "adoctrinamiento" interesado en una universidad o en un medio de comunicación. Y de todos los adoctrinamientos, uno de los mas "efectivos" es el que se escuda en supuestos datos y estudios científicos, en su mayor parte erróneos, a veces desfasados y en el peor de los casos patrocinados por intereses particulares o ideológicos. 

En cualquier caso ambos, el adoctrinamiento universitario y el mediático, hay que rebatirlos, desde la razón, con datos y mucha determinación. Solo de ese enfrentamiento de datos, podrá obtenerse una conclusión veraz y desinteresada.

Ni os podéis imaginar cuanto "negacionista climatico-energético", anda dando clases en nuestras universidades. Yo lo he sufrido, para mas inri con profesores de ecodiseño, que despachaban sus clases proyectando vídeos que rebatían el cambio climático, ( elaborados por Universidades financiadas por Petroleras, por cierto), y se mostraban defensores de las energías fósiles y nucleares, desde la "lógica" de la ineficiencia de las sostenibles.
Supongo, que si que os podréis imaginar, sobre todo los que me conozcais mas, lo "animadas" que se volvían esas clases, cuando algún oyente, ( en este caso un servidor), saltaba cual tigre de bengala sobre la yugular del ponente.
También, lógicamente, muchos de estos negacionistas, argumentan desde su ignorancia y falta de información, cometiendo errores involuntarios, seguro.

Hoy a través de este articulo, y con todo el respeto, me permito responder a otra columna aparecida en este medio firmada por el sr. Diaz Alcaraz, que argumenta la necesidad de  que un país desarrollado tenga que depender de las centrales térmicas y nuceares, y califica las energías renovables como utopía.

Y lo hago, sin animo de polémica, desde un punto de vista didáctico e informativo, presuponiendo que su articulo carece de intención ideológica o adoctrinadora, y que sus categóricas afirmaciones solo son fruto de falta de información o errores de interpretación, aun cuando acaba su escrito con un mensaje hacia los politicos, incidiendo en lo de la "utopia" y aludiendo al interés de los ciudadanos.

Sr Diaz Alcaraz, yo también fui alumno de D. Pedro Portillo, el me enseño topografía en el año 92, y seguro que las herramientas tecnológicas y el "estado de la ciencia" que el manejaba en esa época son muy diferentes a los que hoy en dia manejan los alumnos de la Escuela Politécnica. Lo digo por su exposición inicial en la que refleja su investigación en los años 80 sobre dispositivos basados en energías alternativas.
Su exhaustiva exposición sobre las distintas fuentes de energía  y sus valoraciones, sin dato o referencia alguna sobre su "ineficiencia", "insuficiencia" o costes económicos, no tienen la menor rigurosidad ni fundamentación cientificotécnica, ni pueden encontrarse en ningún estudio serio contrastado.
Es muy fácil encontrar fuentes suficientes para contrastar cada uno de sus errores, espero involuntarios, y aunque no se trata ahora de abrumar con datos y cifras, ya que el formato y extensión de este articulo no lo permiten, le remito a usted y al lector a distintos organismos y estudios que afirman lo que resumo en el siguiente párrafo:

Hoy por hoy el problema de la energía no es tecnológico, sino político. Nuestro país, nuestro mundo, está organizado en torno a intereses de grandes empresas que controlan la generación y distribución de bienes como la energía, la alimentación o las armas, y financian y manejan gobiernos y gobernantes, que actúan en su beneficio.

En nuestro país el mercado eléctrico ha sido políticamente configurado para que las empresas propietarias de las centrales nucleares y las grandes hidroeléctricas  ( únicas instalaciones amortizadas en nuestro pais), obtengan beneficios económicos que superan toda lógica y decencia. 
El propio ministro de Industria, Energía y Turismo, Soria, reconocía hace apenas unos dias que el coste de generar un megavatio hora en una central nuclear ronda los 20 euros. Así que, si tenemos en cuenta que la nuclear cobró, por cada megavatio hora generado el año pasado, aproximadamente 50 euros, tenemos que la rentabilidad de la nuclear rondó en 2012 el 250%. En el caso del precio en la hidráulica la relación es de coste 3€, venta 20 €.
Esto supone que en los últimos cinco años, y gracias a estas reglas de mercado a su medida, estas empresas, refugio de ex-presidentes y ex-ministros  han obtenido rentabilidades de hasta un 2.200%. En total, más de 14.000 millones de euros (M€) de sobreretribución en el quinquenio 2008-2012.
Estos datos, desmontan la "teoría del déficit tarifario", el argumento preferido de nuestro ministro para justificar subidas en el recibo de la luz y el perverso peaje de respaldo, que ha acabado con la posibilidad de la autogeneracion energética y buena parte de las inversiones en el sector foto-voltaico y eólico.
Por otro lado, su articulo, ademas de carecer de referencias sobre perjuicios en el medioambiente y la salud, las consecuencias politico-economicas que tiene la dependencia de fuentes energéticas supeditadas a la importación de materia prima exterior, obvia algo, que hoy por hoy conoce cualquier niño de primaria: Un accidente nuclear en cualquiera de nuestras centrales, afectaría de forma inmediata un área de 140.000 km2, ( aunque el impacto radiactivo seria mucho mayor) ese área es un tercio del territorio peninsular. Sin hablar de las consecuencias de la minería de uranio o del problema de los residuos nucleares a nivel global.

En resumen sr. Diaz, hoy en día, la energía sostenible es una opción viable y rentable, ademas de necesaria. Ya se puede abogar por un mix energético sostenible, lo que tendría efectos beneficiosos para la economía del pais, la de las familias, para la salud y el medioambiente, y no lo digo yo, sino informes como el de IDAE ( adjunto al final), El Instituto para la diversificación y el ahorro de Energía del Ministerio de Industria, que indica que el porcentaje de electricidad renovable sobre el consumo total eléctrico fué del 33,6% en 2011 en nuestro país  o estudios como el de OKO Institut, ( que también le enlazo) que demuestran la posibilidad de conseguir un 100% de generación eléctrica sostenible en toda Europa antes de 2050.
Para ello hacen falta políticas que no estén supeditadas a intereses particulares  y personas que sean libres e independientes en sus actuaciones, que primen el beneficio de las personas y del planeta por encima del de las empresas. Y de esas personas, por fortuna, cada vez habrá mas, en Ayuntamientos, en Gobiernos y Parlamentos.
También hace falta información y didáctica  mucha didáctica  En las universidades y en los medios. Pero información seria, justificada y objetiva.
Un saludo, renovable.

Juan Manuel Mancebo Fuertes.
Miembro del Consejo Asesor de Fundación EQUO
Concejal de ELECTORES-EQUO en el Ayuntamiento de Alhaurin de la Torre.


Fuentes :

Informe sobre la viabilidad de alcanzar el 100% de produccion energetica basada en sostenibles para 2050 en Europa.
http://stopclimatechange.net/fileadmin/content/documents/green-energy-future/Oeko-Institut-(2010)-Vision-Scenario-EU-27-Report.pdf
Plan energia renovable 2005+2010 de España. IDAE. Instituto para la diversificacion y ahorro de la energia. Ministerio de Industria y Energia.
Libro blanco sobre la reforma del marco regulador de la generacion electrica española. 





1 comentario:

Lu dijo...

Mucho ánimo para todos aquellos que quieran abandonar a Endesa/Iberdrola y demás grandes empresas contaminantes y que trabajan acumulando poder y retorno económico en pocas manos, para hacerse cooperativistas (como por ejemplo en "SOM ENERGÍA") y contribuir a la descentralización y democratización del sector de la Energía ya (!)